\u2696\ufe0f Yarg\u0131tay 3. Hukuk Dairesi’nin 2022\/6760 E. ve 2022\/9419 K. Say\u0131l\u0131 Karar\u0131:<\/p>\n\n\n\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/strong><\/p>\n\n\n\n MAHKEMES\u0130 : ANKARA B\u00d6LGE ADL\u0130YE MAHKEMES\u0130 3. HUKUK DA\u0130RES\u0130 \u2696\ufe0f Yarg\u0131tay 3. Hukuk Dairesi’nin 2022\/6760 E. ve 2022\/9419 K. Say\u0131l\u0131 Karar\u0131: “\u0130\u00e7tihat Metni” MAHKEMES\u0130 : ANKARA B\u00d6LGE ADL\u0130YE MAHKEMES\u0130 3. HUKUK DA\u0130RES\u0130\u0130LK DERECE MAHKEMES\u0130 : ANKARA 15. ASL\u0130YE HUKUK MAHKEMES\u0130Taraflar aras\u0131nda ilk derece mahkemesinde g\u00f6r\u00fclen tazminat davas\u0131n\u0131n reddine dair verilen karar hakk\u0131nda b\u00f6lge adliye mahkemesi taraf\u0131ndan<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-av-hande-yetik"],"yoast_head":"\n
\u0130LK DERECE MAHKEMES\u0130 : ANKARA 15. ASL\u0130YE HUKUK MAHKEMES\u0130
Taraflar aras\u0131nda ilk derece mahkemesinde g\u00f6r\u00fclen tazminat davas\u0131n\u0131n reddine dair verilen karar hakk\u0131nda b\u00f6lge adliye mahkemesi taraf\u0131ndan yap\u0131lan istinaf incelemesi sonucunda; davac\u0131 taraf\u0131n istinaf ba\u015fvurusunun esastan reddine y\u00f6nelik olarak verilen karar\u0131n, s\u00fcresi i\u00e7inde davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmesi \u00fczerine; temyiz dilek\u00e7esinin kabul\u00fcne karar verildikten sonra, dosya i\u00e7erisindeki b\u00fct\u00fcn ka\u011f\u0131tlar okunup gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davac\u0131; diz a\u011fr\u0131s\u0131 ile ilgili \u015fikayeti nedeniyle daval\u0131 \u015firkete ait \u00d6zel …Hastanesinde daval\u0131 doktor … taraf\u0131ndan 01.10.2009 tarihinde ameliyat edildi\u011fini, ancak daval\u0131 doktor ve hastanenin yanl\u0131\u015f te\u015fhis ve tedavisi sonucunda \u015fikayetlerinin daha da artt\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve bir y\u0131l i\u00e7erisinde ayn\u0131 doktor taraf\u0131ndan d\u00f6rt kez ameliyata al\u0131nd\u0131\u011f\u0131n\u0131, son ameliyat\u0131ndan sonra baca\u011f\u0131n\u0131n tamamen hissizle\u015fti\u011fini, daha sonra g\u00f6r\u00fc\u015ft\u00fc\u011f\u00fc farkl\u0131 doktorlarca yap\u0131lan ameliyatlar\u0131n 65 ya\u015f \u00fcst\u00fc ve y\u00fcr\u00fcyemeyecek durumda olan hastalara uyguland\u0131\u011f\u0131n\u0131 \u00f6\u011frendi\u011fini, uygulanan yanl\u0131\u015f te\u015fhis ve tedavi nedeniyle fiziksel ve ruhsal a\u00e7\u0131dan katlanamayacak ac\u0131lar ya\u015fad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrerek; \u015fimdilik 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi olmak \u00fczere toplam 110.000 TL tazminat\u0131n olay tarihinden itibaren i\u015fleyecek yasal faizi ile birlikte m\u00fc\u015ftereken ve m\u00fcteselsilen daval\u0131lardan tahsilini talep etmi\u015ftir.
Daval\u0131lar; davac\u0131 hastaya gerekli dikkat ve \u00f6zenin g\u00f6sterildi\u011fini, dava konusu olayda herhangi bir eksik ya da kusurlu davran\u0131\u015flar\u0131n\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, uygulanan te\u015fhis ve tedavinin t\u0131p uygulamalar\u0131na uygun oldu\u011funu savunarak; davan\u0131n reddini istemi\u015flerdir.
\u0130lk derece mahkemesince; \u0130stanbul ATK Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131 7. Adli T\u0131p \u0130htisas Kurulunca tanzim edilerek dosyaya sunulan 10.08.2020 tarihli rapor dikkate al\u0131narak, davac\u0131ya uygulanan tedavinin do\u011fru oldu\u011fu, geli\u015fen sorunun her t\u00fcrl\u00fc \u00f6zene ra\u011fmen meydana gelebilecek bir komplikasyon oldu\u011fu, hekime atfedilebilecek t\u0131bbi hata bulunmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esi ile davan\u0131n reddine karar verilmi\u015f; karar, davac\u0131 vekilince istinaf edilmi\u015ftir.
B\u00f6lge adliye mahkemesince; ATK 7. Adli T\u0131p \u0130htisas Kurulunun 29\/07\/2020 tarihli ayr\u0131nt\u0131l\u0131 ve gerek\u00e7eli rapor i\u00e7eri\u011fine g\u00f6re; davac\u0131ya yap\u0131lan operasyonun tan\u0131 ve endikasyonunun do\u011fru oldu\u011fu, geli\u015fen fibular paralizinin her t\u00fcrl\u00fc \u00f6zene ra\u011fmen meydana gelebilecek bir komplikasyon oldu\u011fu gerek\u00e7esiyle, davac\u0131n\u0131n istinaf ba\u015fvurusunun esastan reddine karar verilmi\u015f; karar, davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmi\u015ftir.
Dava, doktor hatas\u0131na dayal\u0131 tazminat talebine ili\u015fkin olup, davac\u0131, daval\u0131 hastanede daval\u0131 doktor taraf\u0131ndan yanl\u0131\u015f te\u015fhis ve tedavi uyguland\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrerek; maddi ve manevi zararlar\u0131n tazminini istemi\u015f, daval\u0131lar kusur ya da ihmalleri olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 savunarak davan\u0131n reddini dilemi\u015ftir.
Hemen belirtilmelidir ki, vekil, vekalet g\u00f6revine konu i\u015fi g\u00f6r\u00fcrken y\u00f6neldi\u011fi sonucun elde edilmemesinden sorumlu de\u011fil ise de, bu sonuca ula\u015fmak i\u00e7in g\u00f6sterdi\u011fi \u00e7aban\u0131n, yapt\u0131\u011f\u0131 i\u015flemlerin, eylemlerin ve davran\u0131\u015flar\u0131n \u00f6zenli olmay\u0131\u015f\u0131ndan do\u011fan zararlardan dolay\u0131 sorumludur. O nedenle sa\u011fl\u0131k memuru ve hastanenin meslek alan\u0131 i\u00e7inde olan b\u00fct\u00fcn kusurlar\u0131, hafif de olsa, sorumlulu\u011fun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastas\u0131n\u0131n zarar g\u00f6rmemesi i\u00e7in, mesleki t\u00fcm \u015fartlar\u0131 yerine getirmek, hastan\u0131n durumunu t\u0131bbi a\u00e7\u0131dan zaman\u0131nda ve gecikmeksizin saptay\u0131p, somut durumun gerektirdi\u011fi \u00f6nlemleri eksiksiz bi\u00e7imde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundad\u0131r. Asgari d\u00fczeyde dahi olsa, bir teredd\u00fct do\u011furan durumlarda, bu teredd\u00fcd\u00fcn\u00fc ortadan kald\u0131racak ara\u015ft\u0131rmalar yapmak ve bu arada da, koruyucu tedbirleri almakla y\u00fck\u00fcml\u00fcd\u00fcr. \u00c7e\u015fitli tedavi y\u00f6ntemleri aras\u0131nda bir se\u00e7im yap\u0131l\u0131rken, hastan\u0131n ve hastal\u0131\u011f\u0131n \u00f6zelliklerinin g\u00f6z\u00f6n\u00fcnde tutulmas\u0131, onu risk alt\u0131na sokacak tutum ve davran\u0131\u015flardan ka\u00e7\u0131n\u0131lmas\u0131 ve en emin yolun se\u00e7ilmesi gerekir. Ger\u00e7ekten de m\u00fcvekkil (hasta), mesleki bir i\u015f g\u00f6ren vekilden, (doktordan) tedavinin b\u00fct\u00fcn a\u015famalar\u0131nda titiz bir ihtimam ve dikkat g\u00f6stermesini beklemek hakk\u0131na sahiptir. Gereken \u00f6zeni g\u00f6stermeyen vekil, TBK\u2019n\u0131n 510\/1. maddesi h\u00fckm\u00fc uyar\u0131nca, vekaleti gere\u011fi gibi ifa etmemi\u015f say\u0131lmal\u0131d\u0131r.
Dosya i\u00e7erisinde olayla ilgili mahkeme kanal\u0131yla al\u0131nan Adli T\u0131p Kurumu raporunda yap\u0131lan te\u015fhis ve tetkiklerin usul\u00fcne uygun olmas\u0131 nedeniyle doktora atfedilebilecek bir kusur bulunmad\u0131\u011f\u0131 y\u00f6n\u00fcnde kanaat bildirilmi\u015ftir. Davac\u0131, al\u0131nan rapora itiraz edilerek, dosyadaki bilgi ve belgelerin yeterince de\u011ferlendirilmedi\u011fini belirtmi\u015f, \u00fcniversitelerin ana bilim dallar\u0131nda g\u00f6revli \u00f6zellikle ortopedi uzmanlar\u0131ndan olu\u015fan konusunda uzman bilirki\u015filerden yeniden rapor al\u0131nmas\u0131n\u0131 istemi\u015ftir.
Doktor ve hastanenin meslek alan\u0131 i\u00e7inde olan b\u00fct\u00fcn kusurlar\u0131, hafif de olsa, sorumlulu\u011fun unsuru olarak kabul edilmesi gerekti\u011fi de\u011ferlendirildi\u011finde, daval\u0131lar\u0131n sadece a\u011f\u0131r kusurlar\u0131ndan de\u011fil hafif kusurlar\u0131ndan da sorumlu olabilece\u011fi dikkate al\u0131narak, ilk derece mahkemesince; davac\u0131n\u0131n iddialar\u0131 ve bilirki\u015fi raporuna yapt\u0131\u011f\u0131 itirazlar\u0131 ve \u00f6zellikle davac\u0131n\u0131n ayn\u0131 y\u0131l i\u00e7erisinde ayn\u0131 doktor taraf\u0131ndan d\u00f6rt kez ameliyata al\u0131nm\u0131\u015f olmas\u0131n\u0131n uygulanacak tedavi i\u00e7in gerekli olup olmad\u0131\u011f\u0131 hususlar\u0131 de\u011ferlendirilip tart\u0131\u015f\u0131lmak \u00fczere, \u00fcniversitelerin ilgili anabilim dallar\u0131ndan ve \u00f6zellikle ortopedi uzmanlar\u0131ndan se\u00e7ilecek konusunda uzman akademik kariyere sahip yeni bir bilirki\u015fi kurulundan dosyadaki bilgi ve kay\u0131tlar, taraf savunmalar\u0131, t\u00fcm deliller birlikte de\u011ferlendirilerek, yap\u0131lmas\u0131 gerekenle yap\u0131lan m\u00fcdahale ve tedavinin ne oldu\u011fu, t\u0131bb\u0131n gerek ve kurallar\u0131na g\u00f6re olayda doktor hatas\u0131 olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 g\u00f6steren nedenlerini a\u00e7\u0131klay\u0131c\u0131, taraf, mahkeme ve Yarg\u0131tay denetimine elveri\u015fli rapor al\u0131nmak suretiyle has\u0131l olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davan\u0131n reddine karar verilmesi do\u011fru g\u00f6r\u00fclmemi\u015f, bozmay\u0131 gerektirmi\u015ftir.
\u0130lk derece mahkemesi karar\u0131n\u0131n, yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan nedenle bozulmas\u0131na karar verilmi\u015f oldu\u011fundan, HMK’n\u0131n 373\/1 maddesi uyar\u0131nca i\u015fbu karara kar\u015f\u0131 yap\u0131lan istinaf ba\u015fvurusunun esastan reddine ili\u015fkin b\u00f6lge adliye mahkemesi karar\u0131n\u0131n da kald\u0131r\u0131lmas\u0131na karar vermek gerekmi\u015ftir.
SONU\u00c7: Yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan nedenle 6100 say\u0131l\u0131 HMK’n\u0131n 373\/1 maddesi uyar\u0131nca temyiz olunan b\u00f6lge adliye mahkemesi karar\u0131n\u0131n KALDIRILMASINA, ayn\u0131 Kanun’un 371. maddesi uyar\u0131nca ilk derece mahkemesi karar\u0131n\u0131n davac\u0131 yarar\u0131na BOZULMASINA, pe\u015fin al\u0131nan temyiz harc\u0131n\u0131n istek halinde temyiz edene iadesine, dosyan\u0131n ilk derece mahkemesine, karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin de b\u00f6lge adliye mahkemesine g\u00f6nderilmesine, 13.12.2022 tarihinde oy birli\u011fi ile karar verildi<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"