Yarg\u0131tay 15. Hukuk Dairesinin 2018\/182 E. Ve 2019\/930 K. Say\u0131l\u0131 Karar\u0131ndan \u00f6zetle; estetik m\u00fcdahale sonucunda memede ba\u015flang\u0131\u00e7ta ama\u00e7land\u0131\u011f\u0131 \u015fekilde estetik a\u00e7\u0131dan daha d\u00fczg\u00fcn ve dik durma olgusunun ger\u00e7ekle\u015fmemesi nedeniyle \u00f6denen bedelin iadesi ile manevi tazminata h\u00fckmedilmesi gerekti\u011fi y\u00f6n\u00fcnde h\u00fck\u00fcm tesis edilmi\u015ftir.
Bahse konu kararda;
\u2757\ufe0fDavac\u0131, daha d\u00fczg\u00fcn ve dik durmas\u0131 i\u00e7in g\u00f6\u011f\u00fcslerine slikon takt\u0131rmak \u015feklinde estetik gayeyle daval\u0131ya ba\u015fvurmu\u015f oldu\u011fundan, estetik ameliyat yap\u0131lmak suretiyle istenilen ve kararla\u015ft\u0131r\u0131lan amaca uygun g\u00fczel bir g\u00f6r\u00fcn\u00fcm sa\u011flanmas\u0131n\u0131n taraflar aras\u0131ndaki eser s\u00f6zle\u015fmesinin konusu oldu\u011fu,
\u2757\ufe0f S\u00f6zle\u015fme yap\u0131lmas\u0131n\u0131n nedeni belli bir sonucun ortaya \u00e7\u0131kmas\u0131 oldu\u011fu ve Hekimin sanat ve becerisini gerektiren bir emek sarf\u0131 ile y\u00fcklenici eseri i\u015f sahibinin yarar\u0131na olacak \u015fekilde ve ona hi\u00e7bir zarar vermeden meydana getirmek y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc alt\u0131nda oldu\u011fu,
\u2757\ufe0fEser s\u00f6zle\u015fmesinin niteli\u011fi gere\u011fi y\u00fcklenici sonucu garanti etmi\u015f say\u0131ld\u0131\u011f\u0131,
\u2757\ufe0fKomplikasyonlarda ise ayd\u0131nlatma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc ve komplikasyon y\u00f6netiminin do\u011fru yap\u0131lmas\u0131 yine hekimin sorumlulu\u011funda oldu\u011fu y\u00f6n\u00fcnde de\u011ferlendirmeler mevcuttur.<\/p>\n\n\n\n
Yarg\u0131tay 15. Hukuk Dairesinin 2018\/182 E. Ve 2019\/930 K. Say\u0131l\u0131 Karar\u0131<\/p>\n\n\n\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n\n\n\n
Mahkemesi :T\u00fcketici Mahkemesi
Yukar\u0131da tarih ve numaras\u0131 yaz\u0131l\u0131 h\u00fckm\u00fcn temyizen tetkiki davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan istenmi\u015f ve temyiz dilek\u00e7esinin s\u00fcresi i\u00e7inde verildi\u011fi anla\u015f\u0131lm\u0131\u015f olmakla dosyadaki ka\u011f\u0131tlar okundu gere\u011fi konu\u015fulup d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:
– K A R A R –
Dava, eser s\u00f6zle\u015fmesi niteli\u011finde estetik operasyon nedeniyle maddi ve manevi tazminat\u0131n tahsili istemiyle a\u00e7\u0131lm\u0131\u015f, mahkemece davan\u0131n reddine dair verilen h\u00fck\u00fcm, davac\u0131 vekilince temyiz olunmu\u015ftur.
Davac\u0131 davas\u0131nda, estetik a\u00e7\u0131dan daha d\u00fczg\u00fcn ve dik durmas\u0131 i\u00e7in g\u00f6\u011f\u00fcslerine slikon takt\u0131rmak istedi\u011fini bu ama\u00e7la daval\u0131 doktora 2013 y\u0131l\u0131 Ekim ay\u0131nda ilk ameliyat\u0131n\u0131 oldu\u011funu, kendisine meme protezi yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, ancak bir s\u00fcre sonra g\u00f6\u011f\u00fcslerinde g\u00f6zle g\u00f6r\u00fcl\u00fcr bir \u015fekilde \u015fekil bozuklu\u011fu ve \u015fiddetli a\u011fr\u0131lar olu\u015fmaya ba\u015flad\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu nedenle daval\u0131 doktora birka\u00e7 defa kontrole gitti\u011fini ancak daval\u0131n\u0131n ilgilenmeden g\u00f6nderdi\u011fini, g\u00f6\u011f\u00fcslerindeki a\u011fr\u0131n\u0131n ge\u00e7mesini ve \u015fekil bozuklu\u011funun d\u00fczelmesini beklerken a\u011fr\u0131n\u0131n \u015fiddetinin dayan\u0131lmaz bir \u015fekilde artmaya, \u015fekil bozuklu\u011funun da daha belirginle\u015fmeye ba\u015flad\u0131\u011f\u0131n\u0131, tekrar daval\u0131 doktora gitti\u011fini, bu defa daval\u0131n\u0131n yap\u0131lan ilk ameliyat\u0131n hatal\u0131\/kusurlu oldu\u011funu kabullenircesine ikinci bir meme protezi yap\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fini belirterek randevu verdi\u011fini, 2014 y\u0131l\u0131 Ekim ay\u0131 itibariyle … Hastanesinde daval\u0131 taraf\u0131ndan ikinci meme protezi ameliyat\u0131n\u0131 oldu\u011funu, ancak ikinci ameliyatta da olurunun al\u0131nmadan ve hi\u00e7bir ayd\u0131nlatma yapmadan g\u00f6\u011f\u00fcslerine ilk ameliyattakinin aksine 325 cc slikon yerle\u015ftirdi\u011fini ve istemedi\u011fi halde g\u00f6\u011f\u00fcslerinin b\u00fcy\u00fct\u00fcld\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc, ikinci ameliyattan sonra da ilk ameliyatta oldu\u011fu gibi g\u00f6\u011f\u00fcslerindeki a\u011fr\u0131n\u0131n devam etti\u011fini, slikonlar\u0131n yine topland\u0131\u011f\u0131n\u0131, katland\u0131\u011f\u0131n\u0131 b\u00fcsb\u00fct\u00fcn bir \u015fekil bozuklu\u011fu olu\u015ftu\u011funu, daval\u0131n\u0131n bu defa \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ameliyat\u0131n yap\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fini \u00f6nerdi\u011fini, ancak daval\u0131ya olan g\u00fcvenini yitirdi\u011finden ve ayn\u0131 kusurlar\u0131n devam edece\u011fi endi\u015fesi ile daval\u0131 nezdinde \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ameliyat\u0131 olmay\u0131 kabul etmedi\u011fini, 1. ve 2. ameliyat i\u00e7in hastane taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen fatura bedelinin 5.178,00 TL oldu\u011funu, ancak ger\u00e7ekte harcanan tutar\u0131n\u0131n
6.580,00 TL oldu\u011funu belirterek, 20.000,00 TL manevi ve fazlaya dair dava ve talep haklar\u0131 sakl\u0131 kalmak kayd\u0131 ile \u015fimdilik 5.178,00 TL maddi toplam 25.178,00 TL tazminat\u0131n daval\u0131dan tahsilini talep etmi\u015ftir.
Daval\u0131 savunmas\u0131nda davac\u0131ya yap\u0131lan estetik operasyonun sorunsuz bir \u015fekilde tamamland\u0131\u011f\u0131n\u0131, davac\u0131ya uygulanan meme protezi (augmentasyon momoplast\u0131) operasyonunun ba\u015far\u0131l\u0131 bir \u015fekilde ger\u00e7ekle\u015ftirildi\u011fini, ameliyat s\u0131ras\u0131nda veya sonras\u0131nda herhangi bir komplikasyon ya da beklenmedik durum ortaya \u00e7\u0131kmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, davac\u0131ya yap\u0131lan ikinci ameliyat\u0131n memede kaps\u00fcl olu\u015fumu nedeniyle yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, bunda da kendisinin hi\u00e7bir kusurunun olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek davan\u0131n reddine karar verilmesini istemi\u015ftir.
Mahkemece al\u0131nan … kurumu raporuna g\u00f6re davac\u0131ya mikromastia ameliyat yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 bu ameliyat sonras\u0131 memede kaps\u00fcle ba\u011fl\u0131 sertle\u015fmenin ortaya \u00e7\u0131kabilece\u011fi bunun herhangi bir t\u0131bbi kusur ya da ihmalden kaynaklanmayan komplikasyon olarak nitelendirildi\u011fi, bu komplikasyonlar\u0131n giderilmesi i\u00e7in m\u00fcteaddit operasyonlar\u0131n yap\u0131labilece\u011fi, olayda ki\u015finin tedavisine kat\u0131lan sa\u011fl\u0131k g\u00f6revlilerinin uygulamalar\u0131n\u0131n t\u0131p bilimince genel kabul g\u00f6rm\u00fc\u015f ilke ve kararlara uygun oldu\u011fu ve sa\u011fl\u0131k \u00e7al\u0131\u015fanlar\u0131na atf\u0131 kabil kusur bulunmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle davan\u0131n reddine karar verilmi\u015ftir.
Taraflar aras\u0131nda s\u00f6zle\u015fmenin kuruldu\u011fu tarih itibariyle y\u00fcr\u00fcrl\u00fckte bulunan 6098 say\u0131l\u0131 TBK’n\u0131n 470 ve devam\u0131 maddelerinde d\u00fczenlenen eser s\u00f6zle\u015fmesi bulundu\u011fu uyu\u015fmazl\u0131k konusu de\u011fildir. S\u00f6zle\u015fme ile davac\u0131ya estetik m\u00fcdahalelerde bulunulmas\u0131 kararla\u015ft\u0131r\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Davac\u0131 ile daval\u0131 aras\u0131ndaki s\u00f6zle\u015fmenin niteli\u011fi itibariyle hekim ile hasta aras\u0131nda tedaviye ili\u015fkin s\u00f6zle\u015fmeden farkl\u0131 oldu\u011fu ve eser s\u00f6zle\u015fmesi h\u00fck\u00fcmlerinin uygulanmas\u0131 gerekti\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Eser s\u00f6zle\u015fmesini d\u00fczenleyen TBK’n\u0131n 470. maddesi uyar\u0131nca y\u00fcklenicinin edimi bir eser meydana getirmeyi, i\u015f sahibinin edimi ise, kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131nda bedel \u00f6demeyi \u00fcstlenmesidir. Eser s\u00f6zle\u015fmesinin niteli\u011fi gere\u011fi y\u00fcklenici sonucu garanti etmektedir. Davac\u0131, daha d\u00fczg\u00fcn ve dik durmas\u0131 i\u00e7in g\u00f6\u011f\u00fcslerine slikon takt\u0131rmak \u015feklinde estetik gayeyle daval\u0131ya ba\u015fvurmu\u015f oldu\u011funa g\u00f6re, estetik ameliyat yap\u0131lmak suretiyle istenilen ve kararla\u015ft\u0131r\u0131lan amaca uygun g\u00fczel bir g\u00f6r\u00fcn\u00fcm sa\u011flanmas\u0131n\u0131n taraflar aras\u0131ndaki eser s\u00f6zle\u015fmesinin konusu oldu\u011fu a\u00e7\u0131kt\u0131r. Burada s\u00f6zle\u015fme yap\u0131lmas\u0131n\u0131n nedeni belli bir sonucun ortaya \u00e7\u0131kmas\u0131d\u0131r. Eser y\u00fcklenicinin sanat ve becerisini gerektiren bir emek sarf\u0131 ile ger\u00e7ekle\u015fen sonu\u00e7 olup, y\u00fcklenici eseri i\u015f sahibinin yarar\u0131na olacak \u015fekilde ve ona hi\u00e7bir zarar vermeden meydana getirmek y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc alt\u0131ndad\u0131r.
Di\u011fer yandan y\u00fcklenicinin bor\u00e7lar\u0131 TBK’n\u0131n 471. maddesinde d\u00fczenlenmi\u015f olup, \u201cY\u00fcklenici, \u00fcstlendi\u011fi edimleri i\u015f sahibinin hakl\u0131 menfaatlerini g\u00f6zeterek, sadakat ve \u00f6zenle ifa etmek zorundad\u0131r. Y\u00fcklenicinin \u00f6zen borcundan do\u011fan sorumlulu\u011funun belirlenmesinde, benzer alandaki i\u015fleri \u00fcstlenen basiretli bir y\u00fcklenicinin g\u00f6stermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davran\u0131\u015f\u0131 esas al\u0131n\u0131r.\u201d Denilmi\u015f olup, y\u00fcklenici olan hekimin de bu d\u00fczenlemeden de anla\u015f\u0131laca\u011f\u0131 \u00fczere edimini sadakat ve \u00f6zenle ifa etmek y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc bulunmaktad\u0131r. Y\u00fcklenicinin \u00f6zen borcundan do\u011fan sorumlulu\u011funda benzer alanlardaki i\u015fleri \u00fcstlenen basiretli bir y\u00fcklenicinin g\u00f6stermesi gereken mesleki ve teknik kurallar\u0131n esas al\u0131naca\u011f\u0131 da a\u00e7\u0131klanm\u0131\u015ft\u0131r. Yine eser s\u00f6zle\u015fmesinin niteli\u011fi gere\u011fi y\u00fcklenici sonucu garanti etmi\u015f say\u0131lmal\u0131d\u0131r. Komplikasyonlarda ise ayd\u0131nlatma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc ve komplikasyon y\u00f6netiminin do\u011fru yap\u0131lmas\u0131 yine y\u00fcklenicinin (hekimin) sorumlulu\u011fundad\u0131r.
Mahkemece al\u0131nan … Raporunda, davac\u0131n\u0131n sol g\u00f6\u011f\u00fcs \u00fcst medialde ele gelen a\u011fr\u0131l\u0131 kitlesinin oldu\u011fu, sa\u011f g\u00f6\u011f\u00fcs alt b\u00f6lgede ele gelen a\u011fr\u0131l\u0131 sert kitle, her iki g\u00f6\u011f\u00fcs alt\u0131nda 3\u2019er cm’lik ameliyat skarlar\u0131 bulundu\u011fu, sol g\u00f6\u011f\u00fcs daha b\u00fcy\u00fck g\u00f6r\u00fcn\u00fcmde, sa\u011f g\u00f6\u011f\u00fcs sola g\u00f6re daha sark\u0131k g\u00f6r\u00fcn\u00fcmde oldu\u011funun izlendi\u011fi belirtilmi\u015ftir. Somut olay de\u011ferlendirildi\u011finde, davac\u0131ya yap\u0131lan estetik m\u00fcdahalenin sonucu itibariyle davac\u0131 i\u015f sahibi yarar\u0131na sonu\u00e7 vermedi\u011fi, memede ba\u015flang\u0131\u00e7ta ama\u00e7land\u0131\u011f\u0131 \u015fekilde estetik a\u00e7\u0131dan daha d\u00fczg\u00fcn ve dik durma olgusunun ger\u00e7ekle\u015fmedi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Bu durumda daval\u0131 hekimin edimini s\u00f6zle\u015fmeye uygun olarak ger\u00e7ekle\u015ftirmedi\u011finden \u00f6denen bedel olan 5.178,00 TL’nin iadesi ile uygun g\u00f6r\u00fclecek oranda manevi tazminata h\u00fckmedilmesi gerekirken davan\u0131n reddine karar verilmesi do\u011fru olmam\u0131\u015f, karar\u0131n bozulmas\u0131 uygun bulunmu\u015ftur.
SONU\u00c7: Yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan nedenlerle karar\u0131n temyiz eden davac\u0131 yarar\u0131na BOZULMASINA, 6502 say\u0131l\u0131 Kanun’un 73. maddesi gere\u011fince t\u00fcketici mahkemeleri nezdinde t\u00fcketiciler, t\u00fcketici \u00f6rg\u00fctleri ve Bakanl\u0131k\u00e7a a\u00e7\u0131lacak davalar her t\u00fcrl\u00fc har\u00e7tan muaf oldu\u011fundan davac\u0131dan har\u00e7 al\u0131nmas\u0131na yer olmad\u0131\u011f\u0131na, \u00f6dedi\u011fi temyiz pe\u015fin ve Yarg\u0131tay ba\u015fvurma har\u00e7lar\u0131n\u0131n istek halinde temyiz eden davac\u0131ya geri verilmesine, karara kar\u015f\u0131 tebli\u011f tarihinden itibaren 15 g\u00fcn i\u00e7inde karar d\u00fczeltme isteminde bulunulabilece\u011fine 04.03.2019 g\u00fcn\u00fcnde oybirli\u011fiyle karar verildi.
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Yarg\u0131tay 15. Hukuk Dairesinin 2018\/182 E. Ve 2019\/930 K. Say\u0131l\u0131 Karar\u0131ndan \u00f6zetle; estetik m\u00fcdahale sonucunda memede ba\u015flang\u0131\u00e7ta ama\u00e7land\u0131\u011f\u0131 \u015fekilde estetik a\u00e7\u0131dan daha d\u00fczg\u00fcn ve dik durma olgusunun ger\u00e7ekle\u015fmemesi nedeniyle \u00f6denen bedelin iadesi ile manevi tazminata h\u00fckmedilmesi gerekti\u011fi y\u00f6n\u00fcnde h\u00fck\u00fcm tesis edilmi\u015ftir.Bahse konu kararda;\u2757\ufe0fDavac\u0131, daha d\u00fczg\u00fcn ve dik<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-av-hande-yetik"],"yoast_head":"\n