Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 02.07.2026 tarihli, 2026/1087 E. ve 2026/1650 K. sayılı kararı, tedavinin yanı sıra takip sürecinin ve komplikasyon yönetiminin değerlendirilmesi bakımından dikkat çekmektedir.

Somut olayda, ameliyat sonrasında gelişen kaynamama nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir. İlk kararın, bilirkişi incelemesindeki eksiklikler nedeniyle kaldırılmasının ardından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır.

Dairenin değerlendirmesinde esas aldığı raporda; ameliyatın endikasyonu ve tekniği tıbben uygun bulunmuş, kaynamamanın gerekli özen gösterilmesine rağmen gelişebilen bir komplikasyon olduğu belirtilmiştir. Takipte önerilen cerrahi müdahale de uygun komplikasyon yönetimi olarak değerlendirilmiş; hekim uygulamalarında tıbbi kurallara aykırılık ve sağlık kuruluşunda organizasyon kusuru saptanmamıştır.

Daire, somut olayda kusur veya ihmal ile eylem ve zarar arasında illiyet bağı tespit edilemediği gerekçeleriyle tazminat taleplerinin reddini hukuka uygun bulmuş ve davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Kararın ortaya koyduğu değerlendirme, “komplikasyon varsa sorumluluk yoktur” şeklinde bir genelleme olmamakla birlikte, kararda tedavi, takip ve komplikasyon yönetimi birlikte incelenmiştir.

“T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1087
KARAR NO : 2026/1650

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 11/02/2026
NUMARASI : 2021/363 Esas 2026/49 Karar
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
: 2- … -…
VEKİLİ : Av. …
İHBAR OLUNAN : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA TÜRÜ : Tazminat
İstinaf Yoluna Başvuran(lar)
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02.07.2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 02.07.2026

Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 11/02/2026 tarih ve 2021/363 Esas 2026/49 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davacının … kırılması nedeniyle tedavi amacıyla … tarihinde davalı hastanede ameliyat olduğunu, operasyonu davalı Op.Dr. …’un gerçekleştirdiğini, davalı hastane ve doktorun tedavi için davacıya uygun koşulları sağlamadığını, doğru teşhis ve tedaviyi tıbbi ilke ve yöntemlere ve etik kurallara uygun şekilde uygulanmadığını, ameliyat sonrası davacının yaptırdığı kontrollerde davalı doktorun ameliyat sonrası böyle ağrıların normal olduğunu, birkaç aya kadar geçeceğini söyleyerek geçiştirdiğini, bunun üzerine davacının Adana’da tedavi olmaya karar verdiğini, yapılan tetkiklerde … kırığın kaynamadığı ve bu kırığa bağlı bir takım başka komplikasyonların geliştiğinin gözlemlendiğini, … tarihinde yapılan operasyonla davacının yeniden yürür hale geldiğini, davacının ameliyat sonrası yaklaşık bir yıl boyunca yürüyemediğini, katlanılmaz acılar ve ağrılar çektiğini, sürekli bakıma muhtaç, kendi ihtiyaçlarını karşılayamaz halde yaşadığını, davacının … olduğunu, ayrıca … işiyle de uğraştığını, uzun süren yanlış tedavi neticesinde hayvanlarına bakamaz olduğunu ve pahalı tedavi süreci yüzünden maddi sıkıntı yaşayan davacının hayvanlarını satmak zorunda kaldığını, Yargıtay kararlarına göre de doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmesi gerektiğini, gereken özeni göstermeyen vekilin BK’nın 394/1 maddesi hükmü uyarınca vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılması gerektiğini beyan ederek; şimdilik … TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, davacının … oluşan maluliyetinden kaynaklı maddi zararının (şimdilik … TL) tespitine ve davalılardan tahsiline, davacının geçici tam iş göremezlik süresi boyunca maddi zararının (şimdilik … TL) tespitine ve davalılardan tahsiline, davacının yanlış tedaviye ilişkin yapmış olduğu giderler ile yanlış tedaviden kaynaklı yapılan 2. Doğru tedavinin giderlerinin(şimdilik … TL) tespitine ve davalılardan tahsiline, davacının geçici tam iş göremezlik süresi boyunca bakıcı-yardımcı gideri olarak şimdilik … TL’nin davalılardan tahsiline, yanlış tedavi nedeniyle davacının uzun süre boyunca çektiği acı ve ağrıların manevi yönden tatmini için … TL manevi tazminatın davalı doktor …’dan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davalı … vekilince somut dosya kapsamında sunulan cevap dilekçesinde özetle; Göreve itiraz ile birlikte müvekkili hastanenin ve doktorunun kusurunun bulunmadığını, her türlü özene rağmen komplikasyon geliştiğini, herhangi bir kusurun ve ihmalin olmadığını, davanın reddine karar verilmesini, ayrıca … tarafından tıbbi kötü uygulamaya ilişkin sigortalı bulunduğundan ihbar edilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilince somut dosya kapsamında sunulan cevap dilekçesinde özetle; Somut davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağı, hangi delillerin hangi vakıanın ıspatına yarayacağının açıkça gösterilmediği, alacağın zamanaşımına uğradığı, bu itirazlarından başka mevekkilinin kusurunun bulunmadığı, hastada komplikasyon geliştiğini, komplikasyona karşı doğru tedavi önerildiğini, ancak hastanın buna uymadığını, davanın reddine karar verilmesini, talep edilen manevi tazminatın yüksek olduğunu ve maddi tazminat olarak yapılan harcamalar dışında bir şey talep edilemeyeceği, harcamaların ise miktar belli olduğundan fazlaya ilişkin hak saklı tutulamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
İlk derece mahkemesince; ” 1-Maddi tazminat istemi yönünden DAVANIN REDDİNE,
2-Manevi tazminat istemi yönünden; DAVANIN REDDİNE”şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müvekkili davacı … … kırılması nedeniyle tedavi amacıyla … tarihinde davalı hastanede ameliyat olmuş, operasyonu ise diğer davalı Op. Dr. … gerçekleştirdiğini, davalı hastane ve doktor tedavi için müvekkiline uygun koşullar sağlamadığını, doğru teşhis ve tedaviyi tıbbi ilke ve yöntemlere ve etik kurallara uygun şekilde uygulamadığını, davalı doktorun, müvekkiline tedavi sürecinde uyguladığı işlemler, vekillik sözleşmesi gereğince özen borcuna ve tıbbi etiklere aykırı olduğunu, müvekkil …ki kırık nedeniyle tedavi olmak amacıyla ameliyatı kabul ettiğini ve tedavi süreci başlatıldığını, lakin hastane ve doktor gerekli uygun koşulları sağlamadığını ve tedavi sürecini maalesef başarısız bir şekilde gerçekleştirdiğini, ameliyat sonrası müvekkilinin yaptırdığı kontrollerde davalı doktor “ameliyat sonrası böyle ağrıların normal olduğunu, bir kaç aya kadar geçeceğini” söyleyerek geçiştirdiğini, aradan geçen uzun süreye rağmen müvekkilinin acıları, ağrıları dinmediğini ve doktorundan ümidini kesen müvekkili Adana’da tedavi olmaya karar verdiğini, tedavi sürecinde iyileşemeyen müvekkili çektiği ağrı ve sancılara dayanayıp ve nihayetinde …’nde kontrole gittiğini, yapılan tetkiklerde … kırığın kaynamadığı ve bu kırığa bağlı bir takım başka komplikasyonların geliştiği gözlemlendiğini, bunun üzerine … tarihinde yapılan başarılı operasyonla müvekkili yeniden yürür hale geldiğini, buradan da görüleceği üzere davalıların kusurlu davrandıklarını, müvekkili ameliyat sonrası yaklaşık bir yıl boyunca yürüyemediğini, katlanılmaz acılar ve ağrılar çektiğini, sürekli bakıma muhtaç, kendi ihtiyaçlarını karşılayamaz halde yaşamadığını, müvekkili … olup ayrıca … uğraştığını, uzun süren yanlış tedavi neticesinde hayvanlarına bakamaz olduğunu ve pahalı tedavi süreci yüzünden maddi sıkıntı yaşayan müvekkili hayvanlarını satmak zorunda kaldığını, yerel mahkemenin gerekçeli kararında özellikle bağlayıcı nitelikte bulunmayan Adli Tıp Kurumu raporuna ağırlıklı biçimde dayanıldığını, yapılan tespitlerin hatalı olduğunu, yerel mahkeme gerekçeli kararında ameliyat sonrası gelişen zayıf kaynama yahut kaynamama durumunun tıbbi komplikasyon olduğu belirtilen ATK raporu ile bu hususta müvekkilin yakını tarafından imzalanan onam formuna dayandığını, müvekkilde oluşan istenmeyen zarar, deneyimli ve konusunda uzman olan davalı doktor tarafından, kemiğin kaynama süresi olan üç ay içinde öngörülebilir nitelikte olduğunu, bu öngörülebilirlik süresi içinde müvekkil ile yeterince ilgilenilmediğini ve yanlış kaynama tespit edilmediğini, davalı doktorun ameliyattan beş ay sonra sonra dahi yaptığı kontrollerde bu durumu fark edememesi; gerekli bilgilendirme ve tedavi yoluna gitmemesinin hatalı olup davalı hastane ve davalı doktor kusurlu olduğunu, müvekkil yaşadığı katlanılamaz ağrıları, davalı doktora olan güvenini yitirmesi ve olası yeni komplikasyonlarla karşı karşıya kalma korkusu sonucu …nde tedavi gördüğünü, bir diğer husus ise yerel mahkemece karara dayanak olarak alınan müvekkil yakını tarafından imzalanan onamın hukuken herhangi bir geçerlilik arz etmemesi olduğunu, … tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda da belirtildiği üzere …’nin Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Op. Dr. … ile … … imzalı … tarih, … saat vc … sayılı Yetişkin Hastalar Aydınlatılmış Onam Formu’nda yer alan aydınlatılmış onamın …’nın … tarafindan imzalanmış olmasının tıbbi açıdan anlam ve önemi bulunmadığını, hastanın bilinci yerinde ve karar verme yetisi varsa, hasta yakınının imzasının hukuki değeri olmayıp; onam bizzat hasta tarafından verilmesi gerektiğini, somut olayda yukarıda bahsedilen şartların hiçbiri var olmayıp müvekkil …’nın bilinci yerinde olup karar verme yetisi bulunduğunu, buna rağmen Aydınlatılmış Onam Formunun davalı hastane ve davalı doktor tarafından hasta yakınına imzalatılmış olması onam formunu geçersiz hale getirdiğini ve davalı tarafları kusurlu hale getirdiğini, yerel mahkemenin geçersiz onam formunu hükme esas alıp karar vermiş olması hatalı olup bozmayıgerektirdiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından verilen kararın istinaf talepleri doğrultusunda kaldırılmasını vekaleten talep etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE:

Dava, davacının tedavisini üstlenen davalı hastane ve davalı doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılıktan dolayı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince 2017/593 Esas ve 2019/83 sayılı karar ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/1153 Esas ve 2021/1268 Karar sayılı kararı ile, “….. Yargılama sırasında İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Deontoloji Bölümünde görevli bir bilirkişi ile Ortopedi ve Adli Tıp Uzmanı
bilirkişlerden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalının sorumluluğunu gerektirecek ihmal veya hata bulunup bulunmadığını gösteren nedenlerini açıklayıcı kusur raporu ile meydana gelen olay nedeni ile aralarındaki illiyet bağlantısı da gözetilerek davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmıştır. Raporda … kırıkları için en uygun standart tıbbi uygulamanın “intramedüler çivileme”olduğu dikkate alındığında yapılan işlemin tıp kurallarına uygun olduğu her türlü kırık olgularında uygulanan standart tedaviye rağmen kaynamamın istenmeyen bir durum olarak ortaya çıkabildiği yönüyle davalı doktor ile hastanenin herhangi bir kusuru olmadığı belirlenmiş ise de; anılan raporlar taraf iddialarını yanıtlayacak ve davalı doktorun teşhis ve tedavi ve ameliyat sonrasında yeterli özen ve dikkati gösterip göstermediğini ortaya koyacak nitelikte yeterli açıklamayı içermemektedir. Olayda davalıların kusurlu olup olmadığının tespiti için bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Nitekim davacı tarafça bu raporlara itiraz edilmiş ancak mahkeme tarafından gerekçesiz olarak reddedilmiştir. O halde mahkemece, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek davacının teşhis ve tedavisinde ve ameliyat sonrası hastanın takibinde, hekimin Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlü olduğu göz önüne alınarak davalı doktor tarafından yapılan işlemlerin tıbbi olarak yerinde olup olmadığının, nedenlerini açıklayıcı, davacı iddialarını karşılayacak şekilde taraf, mahkeme denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği… ” gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda; İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından
düzenlenen … tarihli raporda; “davacıya dava konusu yapılan … kırığı tanısı ile yapılan ameliyatın endikasyonunun ve tekniğinin tıbben uygun olduğu, pseudoartrozun (kaynamama hali) kemik kırıkları sonrası her türlü özen ve dikkate rağmen görülebilen komplikasyonlardan birisi olduğu, kişinin ameliyat sonrası takiplerinde çekilen … ve … tarihli grafilerinde pseudoartroz saptanması üzerine cerrahi önerilmesinin komplikasyon yönetimi açısından tıbben uygun olduğu, ancak kişinin başka bir merkeze başvurmuş olduğu, ilgili hekimin takibinden çıktığı ve hekimin komplikasyonu yönetme imkanı kalmadığı dolayısıyla; Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Dr. …’un uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, hizmeti sağlık çalışanları aracılığı ile yürüten idarenin organizasyon hatasının saptanmadığı” belirilmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda; dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının bilimsel verilere yargısal denetime elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanmış olduğu ve raporlar arasında çelişki bulunmadığı buna göre de davalı doktorlar ve hastaneye izafe edilebilecek herhangi bir kusur ya da ihmali davranışın bulunmadığı, ortaya çıkan zarar ile eylem arasındaki illiyet bağının tespit edilememiş olmasına göre incelenen dosya kapsamına, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunmasına, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmemesine, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olmasına ve göre mahkemece davanın reddi kararında hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Mahkemenin dosyada toplanan delillere göre, vermiş olduğu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf talebinde bulunanın istinaf başvurusunun HMK.’nun 353/1-b-1 maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN
REDDİNE,
2-Davacı tüketici harçtan muaf olup, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan tahsil
edilen harçların talep halinde davacıya iadesine,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın,6100 Sayılı HMK’nın 359/4 maddesi gereğince dairemiz tarafından taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 361/1 maddesi
gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde YARGITAY ilgili
Hukuk Dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02.07.2026
Başkan: … | Üye: … | Üye: … | Katip: …”