Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/908 E., 2026/2771 K. Sayılı, 30.03.2026 Tarihli Kararı: MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk DairesiSAYISI : 2025/885 E., 2025/1413 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 6. İş MahkemesiSAYISI : 2021/414 E., 2025/8 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/242 E. ve 2026/2323 K. Sayılı Kararı: “MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk DairesiSAYISI : 2023/2220 E., 2025/2069 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 1. İş MahkemesiSAYISI : 2022/217 E., 2023/316 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik,
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 15.06.2026 Tarih, 2026/2725 Esas ve 2026/3805 Karar Sayılı İlamı ile arabuluculuk başvurusu dava açma hakkının doğmasından önce yapılmış olsa bile, başvurunun dava açma süresi içinde sonuçlanmış olması halinde zorunlu arabulucuk dava şartının yerine getirildiğinin kabul edilmesi gerektiği yönünde hüküm tesis edilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2025/5186 E., 2026/2082 K. sayılı ve 16.04.2026 tarihli kararında; faturaların davalı alıcı tarafından mal alışlarına ilişkin BA formuyla vergi dairesine bildirilmiş olmasının, fatura konusu malların teslim edildiğine karine teşkil ettiği yönündeki değerlendirmeyi hukuka uygun buldu. Kararda ayrıca, malın teslim edilmediğini ileri süren tarafın
Bir kişi adına SGK’ya işe giriş bildirgesi verilmiş olması, o tarihin otomatik olarak sigortalılık başlangıç tarihi kabul edilmesi için yeterli midir? Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2025/624 E. ve 2026/260 K. Sayılı Kararından özetle; Hizmet tespiti davasında işe giriş bildirgesi tek başına fiilî çalışmayı kanıtlamadığından bordrolar, işyeri kayıtları,
Kiralanan bir taşınmazın kira ilişkisi devam ederken satılması hâlinde, kiracı tarafından başlangıçta ödenen depozitonun (güvence bedelinin) iadesinden eski malik mi yoksa yeni malik mi sorumludur? 1 Eylül 2026 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 12.05.2026 tarihli, E. 2026/3664, K. 2026/2960 sayılı kararı, kiralananın el değiştirmesi
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3014 E. Ve 2026/2257 K. Sayılı Kararına konu somut olayda davacı, estetik amaçlı göğüs ameliyatı sonrasında oluşan deformasyonlar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ameliyat sonucunda doktora atfedilebilecek bir kusur veya ihmal bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş; Bölge Adliye Mahkemesi
İş müfettişi teftişlerinde tutanak imzalanırken son derece dikkatli olunması gerekmektedir. Bu konuda Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 08.10.2025, E. 2025/6007, K. 2025/7555 Sayılı Kararında teftiş sırasında ihtirazi kayıt konulmadan tutanağa geçirilen ve imza altına alınan beyanların aksi ispat edilmedikçe geçerli ve bağlayıcı olduğu görülmektedir. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/6007 E.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/6118 E. 2019/12831 K. Sayılı Kararı MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk DairesiDAVACI-DAVALI : …DAVALI-DAVACI : …DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/4035 E. ve 2019/11741 K. Sayılı Kararında Makul bir sebep olmaksızın çocuk isteyen eşin kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/4035 E. ve 2019/11741 K. Sayılı Kararı MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk DairesiDAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın
0