Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/18182 E. ve 2020/6283 K. Sayılı ve 24.06.2020 Tarihli Kararı: “MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi,
İş hukuku uygulamasında istifa, işçinin iş sözleşmesini haklı bir sebep olmaksızın feshi anlamında kullanmaktadır. Kural olarak iş sözleşmesini feshetmek isteyen işçinin, belirsiz süreli iş sözleşmeleri için bildirim süresine uyması yeterli olup ayrıca haklı bir sebebe dayanma zorunluluğu bulunmamaktadır. Ancak kıdem tazminatına hak kazanma bakımından hem belirli hem
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/10839 E. ve 2026/1680 K. Sayılı Kararı: “MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiSAYISI : 2024/980 E., 2024/978 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2016/29907 E., 2016/27972 K. Sayılı ve 15.12.2016 Tarihli Kararından özetle; işveren tarafından iş sözleşmesinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırılık gerekçesiyle haklı nedenle feshedildiğinin ileri sürülmesine rağmen işçiye kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi halinin çelişki oluşturduğu yönünde hüküm tesis edilmiştir. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/690 E. ve 2026/3011 K. Sayılı 02.04.2026 Tarihli Kararında; On beş yılı aşan çalışmada işçinin hiç izin kullanmadığı yönündeki iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde davacıyı duruşmada bizzat dinleyerek çalışma ve dinlenme sürelerini açıklığa kavuşturması zorunlu olduğu yönünde
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/908 E., 2026/2771 K. Sayılı, 30.03.2026 Tarihli Kararı: MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk DairesiSAYISI : 2025/885 E., 2025/1413 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 6. İş MahkemesiSAYISI : 2021/414 E., 2025/8 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/242 E. ve 2026/2323 K. Sayılı Kararı: “MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk DairesiSAYISI : 2023/2220 E., 2025/2069 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 1. İş MahkemesiSAYISI : 2022/217 E., 2023/316 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik,
Bir kişi adına SGK’ya işe giriş bildirgesi verilmiş olması, o tarihin otomatik olarak sigortalılık başlangıç tarihi kabul edilmesi için yeterli midir? Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2025/624 E. ve 2026/260 K. Sayılı Kararından özetle; Hizmet tespiti davasında işe giriş bildirgesi tek başına fiilî çalışmayı kanıtlamadığından bordrolar, işyeri kayıtları,
İş müfettişi teftişlerinde tutanak imzalanırken son derece dikkatli olunması gerekmektedir. Bu konuda Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 08.10.2025, E. 2025/6007, K. 2025/7555 Sayılı Kararında teftiş sırasında ihtirazi kayıt konulmadan tutanağa geçirilen ve imza altına alınan beyanların aksi ispat edilmedikçe geçerli ve bağlayıcı olduğu görülmektedir. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/6007 E.
Özet: Arabulucunun aynı zamanda davalı işverenin avukatı olması durumunda, arabulucunun tarafsız olmayacağı kesin olacağından irade fesadı iddiaları bakımından bir yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediği aranmaz. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/2834 E. ve 2026/4109 K. Sayılı Kararı MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk DairesiSAYISI :
0